domingo, 3 de junio de 2012

PARAÍSO FISCAL, PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD PÚBLICA, MECANISMO EUROPEO DE ESTABIBILIDAD





SICAV Paraíso Fiscal

Para pagar por su dinero nada más que el 1% solo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténticoparaíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera, no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España puede tenerlo cómodamente, retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda.  Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal",el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y Carlos III, Guillermo Rocafort.
El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas -y marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera- era a la vez, y en un claro conflicto de intereses, tal y como señala el autor, propietario de la SICAV Tagomago, constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Algo que el autor ha señalado al Diario El Aguijón como “si pones a las zorras a guardar las gallinas”.
Rocafort señala en su libro que “llama la atención que fue este –en referencia a Carlos Arenillas- cuando ejercía sus funciones descritas, que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante”. El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven como se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos, pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.
El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y elex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en unparaíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del Málaga y ex-futbolista y ex-directivo de la Federación española de fútbol Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también, todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España.
Para saber más: http://www.regeneracionya.com/noticia/guillermo-rocafort:-hay-que-r...

08/05/2012


Privatización de la Sanidad Pública

Ni hemos vivido por encima de nuestras posibilidades ni es cierto que no haya alternativas a la crisis.
En los últimos meses se están instalando en la conciencia colectiva dos asertos que tienen la finalidad de preparar a la ciudadanía para que, por un lado, acepte como inevitables las medidas económicas restrictivas que se pondrán en marcha y, por otro, para que sienta que no hay otras soluciones posibles: “es lo que hay”, o “es lo que toca”, es el mantra que repetimos sumisamente y es el primer paso para autoconvencernos de que no hay respuesta posible. Lo que se está consiguiendo es asustar a la población, retraer el consumo e impedir que aflore deseo de cambio.
No es verdad que hayamos vivido por encima de nuestras posibilidades. Al menos no los diecisiete millones de personas que vivimos de nuestro trabajo, los pensionistas, los mileuristas, los cinco millones de parados, la mayoría de los estudiantes, etc… Tampoco es verdad que no haya alternativas a esta forma de superar la crisis, porque hay economistas y estudiosos que piensan que las medidas actuales están hundiendo la economía real y que son posibles otras medidas incentivadoras y fiscales, como se explica en el libro de los profesores Navarro, Torres y Garzón, que se puede descargar en:http://www.attac.es/web/uploads/Hay-alternativas-web.pdf.
         En el campo de la sanidad, a partir de los análisis de datos que nos ofrece J. Simó en: http://saluddineroy.blogspot.com/2012/02/vivir-por-encima-de-nuestr...se puede afirmar que durante los años previos a la crisis el crecimiento del gasto sanitario público per cápita ha sido muy similar al crecimiento del PIB, tanto en términos nominales como en términos reales. Este resultado respalda muy escasamente que en sanidad pública hayamos “vivido por encima de nuestra posibilidades”.
El gasto per cápita en farmacia de receta es el único que claramente crece, tanto en términos nominales como reales, muy por encima del PIB durante todo el periodo. Tanto el gasto per cápita en atención especializada como en atención primaria crecen igual o menos que el PIB. Llamativo el decenio (1996-2006) durante el cual el crecimiento de gasto en atención primaria es claramente inferior al crecimiento del PIB. El gasto en atención especializada  crece claramente por encima del PIB a partir de 2005, muy probablemente influido por el crecimiento del gasto en farmacia hospitalaria que, como sabemos, ha sido exponencial durante los últimos años.  Por lo tanto, si en alguno de estos tres sectores funcionales hemos vivido “por encima de nuestras posibilidades” ha sido clarísimamente en farmacia de receta. Y si en alguno hemos “vivido por debajo de nuestras posibilidades” ha sido claramente en atención primaria.
En gasto de personal no "se ha vivido por encima de nuestras posibilidades" en la sanidad pública, sino todo lo contrario: en gasto de personal es en lo que más claramente se "ha vivido muy por debajo de nuestras posibilidades". Por lo tanto, son mucho más injustos los recortes en los salarios del personal que las reducciones de precios en farmacia de receta, que deberían ampliarse a los precios de la farmacia hospitalaria.
En realidad lo que está pasando es que el neoliberalismo no soporta que los servicios públicos sean ofertados por el Estado de manera universal y gratuita cuando las empresas del sector de los seguros, de la construcción, de la gestión de servicios, etc…, podrían obtener enormes beneficios  si se considerasen un bien de consumo, una mercancía, en vez de un conjunto de derechos sociales y una manifestación de la solidaridad.
A los poderes económicos que están detrás de la privatización y de la fragmentación de la prestación de servicios sanitarios no les importa que en España disfrutemos de unos indicadores de salud equiparables a los de los mejores países del mundo (esperanza de vida, mortalidad infantil, etc…); ni que el sistema sanitario esté muy bien considerado por la población; ni que sea comparativamente barato, en relación al coste del sistema sanitario de países de nuestro entorno. Esos poderes, aprovechando la crisis económica, están sembrando en la sociedad la duda sobre la viabilidad de nuestro Sistema Nacional de Salud. Afirman que no podemos seguir manteniendo nuestra sanidad pública porque resulta muy costosa.
En realidad esta opinión no es nueva. Ya en los años ochenta del siglo pasado, coincidiendo con el apogeo de las ofensivas neoliberales, el Banco Mundial recomendaba a los sistemas sanitarios trasladar a los usuarios los gastos en la utilización de las prestaciones, ofrecer esquemas de aseguramiento para los principales riesgos, incrementar la utilización de recursos privados y descentralizar los servicios sanitarios públicos.
Deberíamos extremar la vigilancia sobre los indicadores de salud y sobre la evolución del coste de los servicios sanitarios, no vaya a ser que si continúa el desmantelamiento de los servicios públicos vivamos situaciones como las que afectaron a los estados del Este de Europa.
Luis Palomo Cobos, Doctor en Medicina
Presidente de la Red Española de Atención Primaria.
Leer el artículo completo:
http://www.globapp.org/resources/Ni+hemos+vivido+por+encima+de+nues...
 
funcionar en julio, nos conviene saber qué es. En un principio se trata de “un organismo intergubernamental creado por el Consejo Europeo en marzo de 2011, que funciona como un mecanismo permanente para la gestión de crisis con el objeto de mantener la estabilidad financiera en la zona euro en su conjunto”.
Este organismo aprobó la firma de un tratado entre lo países miembros de la zona euro el 11 de Julio de 2011, sin comunicados por parte del gobierno o los partidos políticos, sin apenas repercusión en los medios de comunicación y con publicidad limitada por parte de la comisión al editarlo únicamente en inglés. Esto quiere decir que el 98,63% de la población de la zona euro no nos enteramos. En español sólo nos han dejado este documento panfletario del boletín mensual del Banco Central Europeo.
Las líneas básicas del tratado consisten en la articulación del plan de rescate de la zona euro con una cuantía inicial de 700.000 millones de euros basado en un endeudamiento de los países según criterios de proporcionalidad de población y capacidad económica. Concretamente la aportación española es de 83.326 millones de euros, lo que correspondería a 1.767 € por habitante.
Los puntos calientes del tratado (aquí está en inglés) corresponden a los artículos que se enumeran a continuación. Hay un vídeo al final que también lo explica. Como podrá entender enseguida, la UE se ha transformado sin ningún referéndum en una especie de Unión de Repúblicas Socialistas Europeas (URSE).
Artículo 8
Se establece un capital de aportación de 700.000 millones €, dándole la consideración de acciones por cada 100.000 € (¿?). No justifica a qué se debe la cuantificación de dicho importe dándo incluso la posibilidad de hacer una ampliación de dicho capital de deuda.
Artículo 9
En este punto se deja claro que “los miembros del MEE, irrevocablemente e incondicionalmente deberán pagar cuando se les requiera cualquier capital que se demande dentro de los siguientes 7 días a su recibo”. Siendo este organismo independiente de las decisiones de los estados miembros, ningún país podrá salirse de los términos del acuerdo sin consecuencias tomadas por dicho organismo.
Artículo 10
El
MEDE se autoconcede
la facultad de subir el techo de endeudamiento según su propio
criterio
 con lo
cual puede
crear obligaciones de pago a los estados miembros sin ningún tipo de control
estatal
 y en las
condiciones de celeridad del artículo 9. La normativa es antidemocrática, pues
prescinde de las decisiones de cualquier institución o representante elegido por
cada país integrante de la UE.
A esto hay que añadirle las famosas reformas del artículo 135 de la Constitución Española, que le viene como un guante al MEDE y que dicen lo siguiente:
- El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
- Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absolutaEstos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
- El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
Queda claro entonces que la partidocracia española (gobernando el PSOE) ha trabajado una red legal para que:
- España quede atrapada en su deuda (gestionada por el MEDE en el futuro, ya lo verán) y gobernada desde el exterior, que tiene que pagarse antes incluso que la nomina del propio Rey de España (el jefe del Estado) y cuya única misión es servir a los intereses de la oligarquía financiera internacional.
Y todo esto sin mediar consulta soberana y por supuesto sin traducir y promulgar en el BOE el documento firmado y que tanto compromete al estado español. ¿Queda algún constitucionalista en la sala? ¿Ningún jurista va a tumbar esta estafa aprobada por la puerta de atrás?
Artículo 27
Aquí es donde el MEDE se engarza con los nuevos cambios de la Constitución, pues se dice bien claro que el MEDE estará facultado para participar en procedimientos legales, ya sean de adquisición de propiedades mobiliarias e inmobiliarias, contratación, ser parte de procedimientos legales y entrar en acuerdos y/o protocolos necesarios para garantizar que su situación jurídica y sus privilegios e inmunidades reconocidos y respetados.
Pero ojo con lo que viene a continuación, pues en los siguientes puntos el MEDE se otorga una potencia jurídica pareja a la que en su día gozó el Generalísimo y Caudillo de España, Francisco FrancoEl MEDE, sus propiedades, fondos y bienes gozarán de inmunidad de toda forma de proceso legal, así como de la documentación de los instrumentos de fundación… Los fondos, propiedades y bienes del MEDE no estarán sometidos a investigación, requisación o cualquier otra forma de embargo de bienes o incautación por orden ejecutiva, judicial, administrativa o legislativa.
Así que no se le concede a ningún estamento nacional capacidad de control sobre este organismo, lo que equivale a decir que el MEDE es el que manda por encima incluso de los parlamentos y los jefes de estado. No hay poder que le haga sombra, ni siquiera la Constitución Española.
Artículo 30
Es decir, los gobiernos, directores, incluídos sus sustitutos y miembros del personal gozarán de inmunidad frente a los procedimientos legales correspondientes a sus actuaciones, de sus papeles y documentos oficiales.
Aquí es donde se entrega la inmunidad e inviolabilidad a todo el personal que trabaje en dicho organismo e incluso de los documentos con los que se trabaja, desautorizando de facto la publicidad de sus propios acuerdos y conduciendo todo el proceso de rescate de la periferia europea como un asunto de familia, es decir con la impunidad y secretismo de las organizaciones mafiosas. ¿Ningún político protesta esta situación. Y el poder judicial, ¿dónde está para pedir que se someta a votación (no ratificación, como se hizo) en las cámaras?
Artículo 31
Y para rematar la faena y demostrar realmente su prioridad jerárquica, se establece por ley la exención fiscal directa para el MEDE: En el marco de sus actividades oficiales, el MEDE, sus activos, ingresos, propiedades y sus operaciones y transacciones autorizadas por el presente Tratado, estarán exentos de todo impuesto directo.
Su aprobación definitiva no precisa de referendum, pero sí la ratificación de los parlamentos de cada país miembro de la zona Euro (17 estados en total). Pero la celeridad y nocturnidad del asunto necesita que se transmita con urgencia el rechazo de la población a los representantes políticos y llegado el caso inclusoprocesar a nuestra élite política no sólo por corrupción manifiesta, sino en especial por  alta traición a la patria, pues LO QUE ACABA DE LEER ES UN GOLPE DE ESTADO ENCUBIERTO POR LOS POLÍTICOS ESPAÑOLES EN FAVOR DE LA BANCA INTERNACIONAL.
Si Vd. ha tenido la paciencia de llegar hasta aquí, se estará preguntando cuál es el motivo de no haberse enterado de este golpe de estado. En este otro vídeo tiene la respuesta.
Si quieres contribuir a que Amadeuxxx pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en: Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) Donación de importe libre

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Haz tus comentarios aquí